Своевременная статья
Не все хорошие инициативы, указы, законы, идущие «сверху» сразу становятся понятными как народу, так и чиновникам, особенно если эти Указы несут в себе новые понятия и содержание. За последнее время нашим президентом Владимиром Владимировичем Путиным инициирован ряд идеологических нововведений. Среди них нужно особенно выделить Указ № 809, где перечислены духовно-нравственные традиционные ценности. По сути, Указ развил и конкретизировал высказанное ранее определение России как государства-цивилизации, поскольку она должна опираться на определённую систему ценностей. Президент обозначил несколько компонентов цивилизации, особый упор сделав на «многообразие и самодостаточность»:
«Современному миру чужда любая унификация, каждое государство и общество хотят самостоятельно выработать свой путь развития. В его основе — культура и традиции, укрепленные в географии, историческом опыте — как давнем, так и современном — и ценностях народов. Это сложный синтез, в процессе которого возникает самобытная цивилизационная общность, ее неоднородность и многообразие — это залог устойчивости и развития».
10 июня 2025 года президент вернулся к этой теме, показав, что традиционные ценности - это то, что его по-настоящему волнует и что государство собирается и дальше развивать эту тему:
«Нам нужно последовательно и активно продвигать свои ценности, формировать свои гуманитарные, культурные смыслы, востребованные и в стране, и в мире. Позиция России хорошо известна: мы выступаем за уважение к самобытности стран и народов, к их обычаям и культурам. И здесь у нас много единомышленников и сторонников, причём действительно во всём мире».
Путин заявил также о том, что сопротивление традиционным ценностям нарастает:
«При этом мы видим: в современном мире ценностное и смысловое пространство подвержено жёсткой конкуренции. Идёт жёсткая конкуренция, идёт агрессивная борьба за влияние на умы людей: традиционные ценности объявляются устаревшими и архаичными часто, при этом продавливаются неолиберальные, так называемые неолиберальные, а по сути своей, на практике, тоталитарные модели. Причём они не только настойчиво внедряются в ряде западных стран, их активно пытаются экспортировать по всему миру, навязать. И понятно почему. Потому что, лишив народы своей ценностной опоры, лишив их суверенитета, проще их подчинить, превратить в вассалов».
Всё это повышает важность серьёзных обсуждений всех мировоззренческих инициатив и публикаций на данную тему.
Чтобы та или иная концепция была усвоена не только чиновниками и государственными профильными структурами, но и общественными организациями и даже отдельными людьми, важно переводить сухой язык документов как на академический язык философов и культурологов, так и на более понятную для заинтересованного читателя популярную форму. Эксперты отмечают, что не так уж много изданий занимается грамотным разъяснением смысла этих указов и практических следствий, вытекающих из них и для образовательно-культурных учреждений, и для обычных людей, интересующихся данной проблематикой. Журнал «Наука и Религия» ведёт и намерен впредь вести планомерную работу в данном направлении, раскрывая укоренённость ценностей, обозначенных в Указе, в русской истории, литературе и культуре в целом. В каждом номере выходят специальные материалы на эту тему, проводятся по ней и специализированные круглые столы. Постоянно держит в поле своего внимания данные темы и ведёт их глубокую разработку альманах «Изборский клуб» и газета «Завтра». Но особенно ценно, когда подобные разъяснения идут непосредственно от представителей власти, глубоко отрефлексировавших данный вопрос.
Потому мы с удовлетворением ознакомились со статьёй сотрудника Администрации Президента Александра Дмитриевича Харичева «Цивилизация Россия», опубликованной в журнале «Блокнот гражданского просвещения» (март-апрель 2025), издающемся обществом «Знание» и Экспертным институтом социальных исследований. Статья вызвала интерес и уже получила оценки в экспертном сообществе: из наиболее ярких откликов нужно выделить статью одного из самых главных разработчиков Указа № 809, бывшего первого заместителя министра культуры РФ, ныне директора Института Российского научно-культурного наследия имени Д.С. Лихачёва Владимира Владимировича Аристархова (он очень хорошо показал, какие проблемы создаёт отсутствие единого документа, «содержащего что-то похожее на целостное мировоззрение»), а также работу эксперта Изборского клуба, главного редактора информационно-аналитического агентства «Русская народная линия» Анатолия Дмитриевича Степанова. Оценка статьи в обоих случаях в целом позитивная, хотя многое в статье у них вызывает возражения и побуждает к спорам. Это вполне естественно, когда работа привлекает и объективно своим интересным и глубоким содержанием, и своим авторством. Не часто представители власти и практики по характеру деятельности создают работы на высоком теоретическом уровне. На мой взгляд, эксперты должны реагировать на подобные инициативы государства с пониманием и благодарностью, помогая ему уточнить различные формулировки и раскрыть смыслы, а не с дежурной критичностью и желанием самоутвердиться. В перечисленных работах как раз можно было видеть подобную благожелательную критику.
Хотя очевидно, что автор является сторонником научного подхода к теме, перед нами не просто теоретическая статья, а модель, из которой напрямую вытекают практические задачи. Статья говорит о главных, волнующих всех проблемах сегодняшней России. Это крайне важно для сферы образования, особенно для государствоведения и общественных дисциплин, ну и конечно, для медийной борьбы, для того, что в советское время называлось пропагандой. Согласно статье А.Д. Харичева, этим главным является суверенитет России, который нужно отстоять в сегодняшней схватке цивилизаций и противостоянии цивилизационному давлению Запада. Схватка цивилизаций сегодня происходит не непосредственно только на поле боя, а в информационной области, в культурно-политической ноосфере, и для того, чтобы она была успешной для России и привела к победе, необходимо чётко определиться в том, кто мы в прошлом и настоящем, к какому будущему стремимся. Ценностный суверенитет страны – это и есть идеология, даже если её пока называют мировоззрением. Идеология нужна нам сегодня, когда СВО вступила в решающую фазу и с ещё большой остротой понадобится в будущем при завершении СВО, когда с высокой степенью вероятности возникнут новые большие и малые диверсии против России со стороны коллективного Запада. Без чёткой самоидентификации мы не сможем в течение длительного времени вести успешную идеологическую войну.
Цивилизационный подход, который пришёл на смену марксистскому толкованию истории, профессор В.Э. Багдасарян видит альтернативой колониализму и неоколониализму. Тем не менее, он пока не породил потока глубоких исследований.
Важно определиться, а что мы понимаем под цивилизацией? Удачной формулировкой нам представляется определение В.В. Аверьянова: «…Предельно крупная социокультурная общность, геостратегическая система, включающая разнообразные языковые, этнокультурные, религиозные, политические и экономические подсистемы, в том числе номинально выходящие за географические и правовые границы, непосредственно связанные с институтами данной цивилизации».
Если мы не сумеем утвердить восходящую к Н.Я. Данилевскому и «евразийцам» идею множества локальных цивилизаций, каждая из которых уникальна и нуждается в бережном отношении, если мы не будем почитать разнообразие как Божий дар и назначение человечества, то тогда победа в идеологическом столкновении нам, скорее всего, не светит. Ведь тогда, хотим мы или нет, мы будем вынуждены принимать трактовку цивилизации, придуманную нашими противниками, согласно которой цивилизация – это цивилизованность в западном смысле, предполагающая высокий уровень технологического развития, отшлифованный потребительский комфорт и права человека, понимаемые прежде всего как права меньшинств. Мы будем внутренне раздвоенными людьми, одна часть которых тянется к этим стандартам, болезненно переживает, что им не соответствует, а другая часть в то же время вынуждена сражаться с носителями этих стандартов – странами НАТО.
Ну, а государство, что оно такое в этой паре? «Аппарат насилия», работающий во имя построения социализма и коммунизма согласно марксистским представлениям или богоустановленный институт и необходимый элемент жизни, ограждающий нас от избыточного греха, как полагает Православная Церковь? Или преграда на пути свободного рынка и неограниченной власти транснациональных корпораций, недовольных этой преградой? Очевидно, что зрелость цивилизации и вектор её развития зависит от зрелости и совершенства государства, без которого мы в России ещё долго не сможем существовать. Потому нам предстоит развивать и государство, и цивилизацию.
Ценность пятеричной формы
Поскольку вопросы идеологии чрезвычайно сложны и практические шаги по её изменению могут вызвать неоднозначную реакцию общества (общество, с одной стороны, требует изменений, но если эти изменения будут увязаны с ограничением свобод, то многие будут очень недовольны). Тем не менее, что-то нужно делать, и естественно, что государство пытается сформулировать главные идеологические постулаты. Пытается осторожно, и не нужно в этом вопросе торопиться – мы же выстраиваем идеологию на десятилетия.
Но прежде, чем говорить о содержании статьи, поговорим о форме, а точнее о структуре, через которую подаётся содержание, – пятеричной модели или пентабазисе, определяющей пять элементов национального кода – человек, семья, общество, государство, страна. О самом пентабазисе писалось многое и нередко попадались критические оценки – а почему пять, не слишком ли это абстрактно и т. д.? На мой взгляд, критика была не слишком обоснованной – во-первых, потому что любая модель несёт в себе черты абстракции, во-вторых, как видно из предыдущей статьи, в которой принимал участие А. Д. Харичев само понятие «пентабазис» возникло не из головы, а в процессе обобщения результатов эксперимента, проходившего в рамках проекта «Гуманитарный реактор» в 2022 году в Севастополе со студентами и преподавателями МГУ и ВШЭ. Само понятие пятеричности глубоко укоренено в российском менталитете, восходя и к символизму человеческого тела (пять пальцев на конечностях, пяти элементов в строении тела, что хорошо передаёт «звезда Леонардо – вписанное в схему пятиконечной звезды человеческое тело), и к библейско-христианской символике (пятикнижие Моисея, пять точек, образующих крест; пять ран Христа), и к советским символам (пятиконечные звёзды, пятибалльная система оценок в школе). В подобной пятеричности сходятся и христианский, и возрожденческий, и советский символизм. Но, конечно, смешно было бы предполагать, что, рождая пятиэлементную структуру цивилизационного кода России, её создатели руководствовались какими-то нумерологическими или символическими принципами. Всё проще, хотя можно было говорить и о шести или восьми уровнях базовых ценностей – как когнитивная структура, пентабазис очень удобен своей информационной ёмкостью для структурирования главной информации. Такая организация информации позволяет охватить и компактно выразить смысловое поле ценностей в его полноте: именно потому она была так хорошо воспринята религиями и мифологическими системами ещё в далёком прошлом.
Самобытность России, национальные коды и идея служения
Статья не просто фиксирует, но обосновывает самобытность пути, которым идёт Россия. А. Д. Харичев утверждает, что эта самобытность и отличие от Запада не является ни отрицательной, ни положительной чертой, её нужно воспринять как историческую данность (в своё время говорил об этом русский историк и литературовед В. В. Кожинов: «Мы не лучше и не хуже Запада — мы другие»). На особость российского пути указывают, по мнению автора, такие качества, как Вера, совесть, патриотизм, многонациональность, мобилизационность, адаптивность, честность – они нам были присущи всегда, но сегодня необходимы как никогда. Не вижу ничего страшного в том, что они немного не совпадают с теми семнадцатью традиционными ценностями, которые названы в Указе. Хуже всего было бы, если б эти качества мы восприняли как догму, в которую нельзя вносить никакие изменения, и которые превратилась бы в некий статический монумент, не предназначенный для развития. Конечно, справедливость, названная в Указе, никак не противоречит ни совести, ни честности – ценностям, дополняющим смысловое поле главных идей.
Статья даёт развёрнутые ответы на вопрос - в чём мы другие и каковы главные отличия российской цивилизации от цивилизаций Запада?
У нас другие, чем на Западе национальные коды и ценности, определяющие наше поведение и внутри страны, и на уровне контакта с другими цивилизациями и культурами. Мы никого не стремимся поглотить или решить свои проблемы за счёт других. Мы исторически самодостаточны и способны переварить любое цивилизационное влияние. Иногда критикующие статью утверждают, что в статье не показан духовный источник происхождения данных ценностей, работающих как некая программа защиты страны и её развития. На наш взгляд, статья показывает исторические факторы, которые помогли России сложиться и как стране, и как государству, особенности общества и черты того психотипа, который ещё называют русским национальным характером. Это и её обширная география и её климат, и её история, бóльшую часть которой стране пришлось защищать себя от набегов и нападений других племён, стран и народов, служить в зависимости от ситуации то мостом, то барьером между Востоком и Западом, и особый тип власти со сложными взаимоотношениями народа и правителя, и этническое многообразие и сложившиеся взаимоотношения между народами, и коллективный тип бытия и «МЫ-мировоззрение», отличающие Россию от других стран и государств. Сплав этих цивилизационных свойств, работающих как некая программа, отличная от всего, что есть на Западе всегда отмечался внешними силами как знак нашего исторического бытия. Слова российского фельдмаршала XVIII века Бурхарда Кристофа Миниха о том, что Россия как «страна управляется Богом напрямую» как раз об этом. В статье сделана попытка осмыслить эту особенность нашего исторического бытия, таинственную программу развития России, вызывавшую всегда множество споров у иностранцев и определить как национальный код страны, потому такую попытку нужно приветствовать.
Либералы увидели в этой статье попытку утвердить идею России как идею служения государству. Но, во–первых, в идее служения государству нет ничего плохого. Такими служивыми людьми были все крупные государственные деятели страны, военными, учёными – Потёмкин, Суворов, Ушаков, Кутузов, Державин, Менделеев, маршал Жуков, Королёв, Глушко, Гагарин. Едва ли кто-то решится оспорить саму принадлежность этих людей к высшему духовному сословию жителей нашей страны, к самым высшим авторитетам. Но если все эти люди искреннейшим образом, ответственно и успешно служили стране и добились признания, почему бы не ориентировать молодёжь на то, чтобы они «делали свою жизнь с них»? Неужели сейчас, во время длительного противостояния с Западом важнее настаивать на своей свободе и праве самовыражаться, а не служить, чем всё-таки найти себя в служении? И не обязательно государству – можно служить стране, народу, обществу и даже своей семье, что важно подчеркнуть в наш век непрочных семей и навязывания потребительских и ЛГБТ*–ценностей. Но критики явно передёргивают – статья не увязывает служение со служением только государству и скажем, бюрократическому аппарату, она говорит о служении как таковом. Служение не противоречит ни свободе, ни творчеству. Ведь тот же Пушкин тоже служил России, и главное его служение заключалось отнюдь не в выполнении чиновничьих обязанностей в борьбе с саранчой, а в создании современного русского литературного языка и произведений, которые пережили поэта на века.
О восходящем человеке и векторной модели национального кода
Традиционные ценности – это то, что делает страну сильнее и сплачивает её, хотя, конечно, в России остались силы, которые будут явно или скрыто против этих ценностей выступать. Традиционные духовно-нравственные ценности нуждаются в осмыслении, в показе того, насколько они органически присутствуют в истории, культуре, литературе страны, иначе чиновникам, которые должны будут выполнять этот Указ, будет непонятен сам предмет разговора. Но статья в большой степени сосредоточена на осмыслении определения «Россия – государство-цивилизация» и потому важно подойти к существу вопроса, понять, что же составляет основу этой страны, смысл существования людей. Многим критикам кажется не очень понятно, почему в центр самой схемы поставлен не Бог, как это есть в идеологии других государств, а человек. Ведь человек – существо смертное, несовершенное, которое в своём историческом поведении может проявлять себя как носитель ценностей, весьма далёких от традиционных. Правда, понятие «человек» подкреплено на схеме (она приведена ниже) двумя другими дополнительными понятиями – сохранение и развитие. Но если понятие «сохранение» не вызывает множества вопросов (понятно, что нужно сохранять саму жизнь – вспомним шуваловскую концепцию «сбережения народа»), то понятие «развитие» эти вопросы вызывает. Что развивать в человеке? О каком человеке идёт речь – о личности или об индивиде? В каком направлении развивать? Зачем развивать? Какая конечная цель данного процесса? Как должен измениться человек в результате подобного развития? Статья подробно не раскрывает эти вопросы, а ограничивается констатацией, что развитие должно быть развёрнуто в сторону духовных идеалов. Наверное, если бы в данной схеме или в комментариях к ней более четко была бы обозначена духовная составляющая в развитии человека, то было бы меньше вопросов и критики.
Но едва ли следует искать в светском характере данной концепции какой-то злой умысел. Но нужно понимать, что, разрабатывая подобные модели, её создатели, занимающие в Администрации Президента высокое положение, были обязаны, в отличие от свободных идеологов и политологов, сверять свой каждый шаг с Конституцией Российской Федерации. А она гласит, что Россия – это светское, поликонфессиональное государство. Значит, они по определению не могли создавать теократическую модель государства-цивилизации и поместить в её центре Бога, тем более что у нас в стране несколько традиционных религий, и у каждой из них существует своё представление о Всевышнем. Тем не менее, А.Д. Харичев обозначил как одну из традиционных ценностей России веру, что уже представляет большой шаг вперёд, который сделать в данной ситуации очень сложно. Интересно, что для одного из критиков разбираемой работы А.Д. Харичева, А.Д. Степанова, внимания к этой теме в статье оказалось недостаточно, а В.В. Аристархов, напротив, счёл апелляцию к вере избыточной для страны со светской конституцией. Но, как бы то ни было, в России без веры никуда нельзя, не зря Пушкин заметил: «Блажен, кто верует, тепло ему на свете». Кто пока не дозрел до веры в Бога, тот верит в человека или в высокие идеалы, но главное, что верит и пытается двигаться вперёд и вверх, а не пребывает в бесплодных сомнениях.
Мы ещё вернёмся к вопросу веры.
Национальная идеология создаётся не на один год, а минимум на десятилетия, и не только даёт некую программу предстоящего развития, но и фиксирует текущее состояние страны, находящейся в поисках собственной идентификации. Нужно признать, что на сегодняшний момент наше духовное состояние таково, что мы ещё на уровне общества и народа не стали страной с подлинной духовной религиозной вертикалью. Очевидно, что к этому нужно стремиться, на практике жизни выстраивая здоровый баланс между светским и духовным началом жизни. Но нужно понимать, что развитие науки, огромная светская составляющая нашего бытия, влияние вестернизации являются столь сильными факторами, что попытки этого не заметить, выдать желаемое за действительное и волевым образом внедрить религиозные идеи в идеологию могут вызвать сопротивление со стороны определённых кругов.
Однако в центр схемы страна–цивилизация помещён не абстрактный человек, а человек восходящий: именно этой идее служит понятие развития. А.Д. Харичев раскрывает обозначенный вектор восходящего человека. Куда он восходит? К идеалу, духовному совершенству, гармонии, опираясь на такие качества нашего национального характера, как служение, человеколюбие и жертвенность. «Векторная модель цивилизационного кода России» состоит, согласно представлениям автора, из пяти осей, включающую в себя принципы, «составляющие саму суть нашего мировосприятия», «свод неписанных, но очень важных принципов». За каждой из этих осей закреплено конкретное базовое понятие. Первая ось – это вера (служение, человеколюбие и жертвенность), вторая ось – правда (честность, справедливость и совесть), третья ось – патриотизм, любовь к Родине (суверенность, единоначалие, мессианство), четвёртая ось – коллективизм (командность, семейность, многонациональность) и пятая ось – воля (созидание, стойкость, многонациональность). Если ещё раз подчеркнуть восходящий вектор каждого элемента данной оси, то перед нами живая система, которую нужно наполнять конкретным смыслом, приводить исторические примеры. Очень уместно выглядит присутствие понятий «честность» и «совесть», которые на наш взгляд должны дополнить список из семнадцати традиционных ценностей в Указе № 809.
Некоторые уточнения
Модель цивилизационного кода, представленная в статье А.Д. Харичева, довольно точно фиксирует также те черты, которые по мнению автора НЕ присущи России (рационализм, формальная нормативность, зависимое развитие, индивидуализм, негативная свобода-от), однако ряд моментов на наш взгляд нуждается в уточнении. Можно поспорить по поводу черты «формальная нормативность» – классу российской бюрократии эта черта ещё как присуща! Но если взять российский и прежде всего русский психотип, то едва ли нас можно отнести к законникам, любящим всё фиксировать на бумаге. И это далеко не всегда оборачивается плюсами – разве мало в России было бизнесменов, предпочитавших ударить по рукам и заключить устную сделку, не утруждая себя формальными договорённостями, а потом горько сожалеть о своей доверчивости? Вспомним поведение первого и последнего президента СССР М.С. Горбачёва, который поверил устным обещаниям руководителей Запада не расширять блок НАТО на Восток и не стал фиксировать это документально. Чем обернулось это русское свойство для нашего государства, мы воочию наблюдаем до сих пор. Кстати, сегодняшнее руководство России пытается поменять эту составляющую нашего национального кода и привить нам умение использовать «формальную нормативность» в национальных целях, добиваясь от коллективного Запада документального оформления своих обещаний. Склонность к «зависимому развитию», присущую нам в 90-х, мы постепенно преодолеваем, и даже если некоторым властным экономистам этого не хочется, свои законы устанавливает сама жизнь. Труднее всего избавиться от такой черты, как «индивидуализм», который при всей греховности человеческой природы нам изначально был присущ в меньшей степени, чем западному человеку, но который активно культивировался после распада СССР. В отношении черты «рационализма» можно согласиться с тем, что в целом мы не искатели выгод, использующие данную черту в своих эгоистических целях, но здравомыслие и способность к стратегическому расчёту у нас есть – а как бы без этих свойств на одном энтузиазме мы стали бы второй державой мира? Наверное, правильнее было бы назвать это свойство не рационализмом, а прагматизмом.
Не все хорошие инициативы, указы, законы, идущие «сверху» сразу становятся понятными как народу, так и чиновникам, особенно если эти Указы несут в себе новые понятия и содержание. За последнее время нашим президентом Владимиром Владимировичем Путиным инициирован ряд идеологических нововведений. Среди них нужно особенно выделить Указ № 809, где перечислены духовно-нравственные традиционные ценности. По сути, Указ развил и конкретизировал высказанное ранее определение России как государства-цивилизации, поскольку она должна опираться на определённую систему ценностей. Президент обозначил несколько компонентов цивилизации, особый упор сделав на «многообразие и самодостаточность»:
«Современному миру чужда любая унификация, каждое государство и общество хотят самостоятельно выработать свой путь развития. В его основе — культура и традиции, укрепленные в географии, историческом опыте — как давнем, так и современном — и ценностях народов. Это сложный синтез, в процессе которого возникает самобытная цивилизационная общность, ее неоднородность и многообразие — это залог устойчивости и развития».
10 июня 2025 года президент вернулся к этой теме, показав, что традиционные ценности - это то, что его по-настоящему волнует и что государство собирается и дальше развивать эту тему:
«Нам нужно последовательно и активно продвигать свои ценности, формировать свои гуманитарные, культурные смыслы, востребованные и в стране, и в мире. Позиция России хорошо известна: мы выступаем за уважение к самобытности стран и народов, к их обычаям и культурам. И здесь у нас много единомышленников и сторонников, причём действительно во всём мире».
Путин заявил также о том, что сопротивление традиционным ценностям нарастает:
«При этом мы видим: в современном мире ценностное и смысловое пространство подвержено жёсткой конкуренции. Идёт жёсткая конкуренция, идёт агрессивная борьба за влияние на умы людей: традиционные ценности объявляются устаревшими и архаичными часто, при этом продавливаются неолиберальные, так называемые неолиберальные, а по сути своей, на практике, тоталитарные модели. Причём они не только настойчиво внедряются в ряде западных стран, их активно пытаются экспортировать по всему миру, навязать. И понятно почему. Потому что, лишив народы своей ценностной опоры, лишив их суверенитета, проще их подчинить, превратить в вассалов».
Всё это повышает важность серьёзных обсуждений всех мировоззренческих инициатив и публикаций на данную тему.
Чтобы та или иная концепция была усвоена не только чиновниками и государственными профильными структурами, но и общественными организациями и даже отдельными людьми, важно переводить сухой язык документов как на академический язык философов и культурологов, так и на более понятную для заинтересованного читателя популярную форму. Эксперты отмечают, что не так уж много изданий занимается грамотным разъяснением смысла этих указов и практических следствий, вытекающих из них и для образовательно-культурных учреждений, и для обычных людей, интересующихся данной проблематикой. Журнал «Наука и Религия» ведёт и намерен впредь вести планомерную работу в данном направлении, раскрывая укоренённость ценностей, обозначенных в Указе, в русской истории, литературе и культуре в целом. В каждом номере выходят специальные материалы на эту тему, проводятся по ней и специализированные круглые столы. Постоянно держит в поле своего внимания данные темы и ведёт их глубокую разработку альманах «Изборский клуб» и газета «Завтра». Но особенно ценно, когда подобные разъяснения идут непосредственно от представителей власти, глубоко отрефлексировавших данный вопрос.
Потому мы с удовлетворением ознакомились со статьёй сотрудника Администрации Президента Александра Дмитриевича Харичева «Цивилизация Россия», опубликованной в журнале «Блокнот гражданского просвещения» (март-апрель 2025), издающемся обществом «Знание» и Экспертным институтом социальных исследований. Статья вызвала интерес и уже получила оценки в экспертном сообществе: из наиболее ярких откликов нужно выделить статью одного из самых главных разработчиков Указа № 809, бывшего первого заместителя министра культуры РФ, ныне директора Института Российского научно-культурного наследия имени Д.С. Лихачёва Владимира Владимировича Аристархова (он очень хорошо показал, какие проблемы создаёт отсутствие единого документа, «содержащего что-то похожее на целостное мировоззрение»), а также работу эксперта Изборского клуба, главного редактора информационно-аналитического агентства «Русская народная линия» Анатолия Дмитриевича Степанова. Оценка статьи в обоих случаях в целом позитивная, хотя многое в статье у них вызывает возражения и побуждает к спорам. Это вполне естественно, когда работа привлекает и объективно своим интересным и глубоким содержанием, и своим авторством. Не часто представители власти и практики по характеру деятельности создают работы на высоком теоретическом уровне. На мой взгляд, эксперты должны реагировать на подобные инициативы государства с пониманием и благодарностью, помогая ему уточнить различные формулировки и раскрыть смыслы, а не с дежурной критичностью и желанием самоутвердиться. В перечисленных работах как раз можно было видеть подобную благожелательную критику.
Хотя очевидно, что автор является сторонником научного подхода к теме, перед нами не просто теоретическая статья, а модель, из которой напрямую вытекают практические задачи. Статья говорит о главных, волнующих всех проблемах сегодняшней России. Это крайне важно для сферы образования, особенно для государствоведения и общественных дисциплин, ну и конечно, для медийной борьбы, для того, что в советское время называлось пропагандой. Согласно статье А.Д. Харичева, этим главным является суверенитет России, который нужно отстоять в сегодняшней схватке цивилизаций и противостоянии цивилизационному давлению Запада. Схватка цивилизаций сегодня происходит не непосредственно только на поле боя, а в информационной области, в культурно-политической ноосфере, и для того, чтобы она была успешной для России и привела к победе, необходимо чётко определиться в том, кто мы в прошлом и настоящем, к какому будущему стремимся. Ценностный суверенитет страны – это и есть идеология, даже если её пока называют мировоззрением. Идеология нужна нам сегодня, когда СВО вступила в решающую фазу и с ещё большой остротой понадобится в будущем при завершении СВО, когда с высокой степенью вероятности возникнут новые большие и малые диверсии против России со стороны коллективного Запада. Без чёткой самоидентификации мы не сможем в течение длительного времени вести успешную идеологическую войну.
Цивилизационный подход, который пришёл на смену марксистскому толкованию истории, профессор В.Э. Багдасарян видит альтернативой колониализму и неоколониализму. Тем не менее, он пока не породил потока глубоких исследований.
Важно определиться, а что мы понимаем под цивилизацией? Удачной формулировкой нам представляется определение В.В. Аверьянова: «…Предельно крупная социокультурная общность, геостратегическая система, включающая разнообразные языковые, этнокультурные, религиозные, политические и экономические подсистемы, в том числе номинально выходящие за географические и правовые границы, непосредственно связанные с институтами данной цивилизации».
Если мы не сумеем утвердить восходящую к Н.Я. Данилевскому и «евразийцам» идею множества локальных цивилизаций, каждая из которых уникальна и нуждается в бережном отношении, если мы не будем почитать разнообразие как Божий дар и назначение человечества, то тогда победа в идеологическом столкновении нам, скорее всего, не светит. Ведь тогда, хотим мы или нет, мы будем вынуждены принимать трактовку цивилизации, придуманную нашими противниками, согласно которой цивилизация – это цивилизованность в западном смысле, предполагающая высокий уровень технологического развития, отшлифованный потребительский комфорт и права человека, понимаемые прежде всего как права меньшинств. Мы будем внутренне раздвоенными людьми, одна часть которых тянется к этим стандартам, болезненно переживает, что им не соответствует, а другая часть в то же время вынуждена сражаться с носителями этих стандартов – странами НАТО.
Ну, а государство, что оно такое в этой паре? «Аппарат насилия», работающий во имя построения социализма и коммунизма согласно марксистским представлениям или богоустановленный институт и необходимый элемент жизни, ограждающий нас от избыточного греха, как полагает Православная Церковь? Или преграда на пути свободного рынка и неограниченной власти транснациональных корпораций, недовольных этой преградой? Очевидно, что зрелость цивилизации и вектор её развития зависит от зрелости и совершенства государства, без которого мы в России ещё долго не сможем существовать. Потому нам предстоит развивать и государство, и цивилизацию.
Ценность пятеричной формы
Поскольку вопросы идеологии чрезвычайно сложны и практические шаги по её изменению могут вызвать неоднозначную реакцию общества (общество, с одной стороны, требует изменений, но если эти изменения будут увязаны с ограничением свобод, то многие будут очень недовольны). Тем не менее, что-то нужно делать, и естественно, что государство пытается сформулировать главные идеологические постулаты. Пытается осторожно, и не нужно в этом вопросе торопиться – мы же выстраиваем идеологию на десятилетия.
Но прежде, чем говорить о содержании статьи, поговорим о форме, а точнее о структуре, через которую подаётся содержание, – пятеричной модели или пентабазисе, определяющей пять элементов национального кода – человек, семья, общество, государство, страна. О самом пентабазисе писалось многое и нередко попадались критические оценки – а почему пять, не слишком ли это абстрактно и т. д.? На мой взгляд, критика была не слишком обоснованной – во-первых, потому что любая модель несёт в себе черты абстракции, во-вторых, как видно из предыдущей статьи, в которой принимал участие А. Д. Харичев само понятие «пентабазис» возникло не из головы, а в процессе обобщения результатов эксперимента, проходившего в рамках проекта «Гуманитарный реактор» в 2022 году в Севастополе со студентами и преподавателями МГУ и ВШЭ. Само понятие пятеричности глубоко укоренено в российском менталитете, восходя и к символизму человеческого тела (пять пальцев на конечностях, пяти элементов в строении тела, что хорошо передаёт «звезда Леонардо – вписанное в схему пятиконечной звезды человеческое тело), и к библейско-христианской символике (пятикнижие Моисея, пять точек, образующих крест; пять ран Христа), и к советским символам (пятиконечные звёзды, пятибалльная система оценок в школе). В подобной пятеричности сходятся и христианский, и возрожденческий, и советский символизм. Но, конечно, смешно было бы предполагать, что, рождая пятиэлементную структуру цивилизационного кода России, её создатели руководствовались какими-то нумерологическими или символическими принципами. Всё проще, хотя можно было говорить и о шести или восьми уровнях базовых ценностей – как когнитивная структура, пентабазис очень удобен своей информационной ёмкостью для структурирования главной информации. Такая организация информации позволяет охватить и компактно выразить смысловое поле ценностей в его полноте: именно потому она была так хорошо воспринята религиями и мифологическими системами ещё в далёком прошлом.
Самобытность России, национальные коды и идея служения
Статья не просто фиксирует, но обосновывает самобытность пути, которым идёт Россия. А. Д. Харичев утверждает, что эта самобытность и отличие от Запада не является ни отрицательной, ни положительной чертой, её нужно воспринять как историческую данность (в своё время говорил об этом русский историк и литературовед В. В. Кожинов: «Мы не лучше и не хуже Запада — мы другие»). На особость российского пути указывают, по мнению автора, такие качества, как Вера, совесть, патриотизм, многонациональность, мобилизационность, адаптивность, честность – они нам были присущи всегда, но сегодня необходимы как никогда. Не вижу ничего страшного в том, что они немного не совпадают с теми семнадцатью традиционными ценностями, которые названы в Указе. Хуже всего было бы, если б эти качества мы восприняли как догму, в которую нельзя вносить никакие изменения, и которые превратилась бы в некий статический монумент, не предназначенный для развития. Конечно, справедливость, названная в Указе, никак не противоречит ни совести, ни честности – ценностям, дополняющим смысловое поле главных идей.
Статья даёт развёрнутые ответы на вопрос - в чём мы другие и каковы главные отличия российской цивилизации от цивилизаций Запада?
У нас другие, чем на Западе национальные коды и ценности, определяющие наше поведение и внутри страны, и на уровне контакта с другими цивилизациями и культурами. Мы никого не стремимся поглотить или решить свои проблемы за счёт других. Мы исторически самодостаточны и способны переварить любое цивилизационное влияние. Иногда критикующие статью утверждают, что в статье не показан духовный источник происхождения данных ценностей, работающих как некая программа защиты страны и её развития. На наш взгляд, статья показывает исторические факторы, которые помогли России сложиться и как стране, и как государству, особенности общества и черты того психотипа, который ещё называют русским национальным характером. Это и её обширная география и её климат, и её история, бóльшую часть которой стране пришлось защищать себя от набегов и нападений других племён, стран и народов, служить в зависимости от ситуации то мостом, то барьером между Востоком и Западом, и особый тип власти со сложными взаимоотношениями народа и правителя, и этническое многообразие и сложившиеся взаимоотношения между народами, и коллективный тип бытия и «МЫ-мировоззрение», отличающие Россию от других стран и государств. Сплав этих цивилизационных свойств, работающих как некая программа, отличная от всего, что есть на Западе всегда отмечался внешними силами как знак нашего исторического бытия. Слова российского фельдмаршала XVIII века Бурхарда Кристофа Миниха о том, что Россия как «страна управляется Богом напрямую» как раз об этом. В статье сделана попытка осмыслить эту особенность нашего исторического бытия, таинственную программу развития России, вызывавшую всегда множество споров у иностранцев и определить как национальный код страны, потому такую попытку нужно приветствовать.
Либералы увидели в этой статье попытку утвердить идею России как идею служения государству. Но, во–первых, в идее служения государству нет ничего плохого. Такими служивыми людьми были все крупные государственные деятели страны, военными, учёными – Потёмкин, Суворов, Ушаков, Кутузов, Державин, Менделеев, маршал Жуков, Королёв, Глушко, Гагарин. Едва ли кто-то решится оспорить саму принадлежность этих людей к высшему духовному сословию жителей нашей страны, к самым высшим авторитетам. Но если все эти люди искреннейшим образом, ответственно и успешно служили стране и добились признания, почему бы не ориентировать молодёжь на то, чтобы они «делали свою жизнь с них»? Неужели сейчас, во время длительного противостояния с Западом важнее настаивать на своей свободе и праве самовыражаться, а не служить, чем всё-таки найти себя в служении? И не обязательно государству – можно служить стране, народу, обществу и даже своей семье, что важно подчеркнуть в наш век непрочных семей и навязывания потребительских и ЛГБТ*–ценностей. Но критики явно передёргивают – статья не увязывает служение со служением только государству и скажем, бюрократическому аппарату, она говорит о служении как таковом. Служение не противоречит ни свободе, ни творчеству. Ведь тот же Пушкин тоже служил России, и главное его служение заключалось отнюдь не в выполнении чиновничьих обязанностей в борьбе с саранчой, а в создании современного русского литературного языка и произведений, которые пережили поэта на века.
О восходящем человеке и векторной модели национального кода
Традиционные ценности – это то, что делает страну сильнее и сплачивает её, хотя, конечно, в России остались силы, которые будут явно или скрыто против этих ценностей выступать. Традиционные духовно-нравственные ценности нуждаются в осмыслении, в показе того, насколько они органически присутствуют в истории, культуре, литературе страны, иначе чиновникам, которые должны будут выполнять этот Указ, будет непонятен сам предмет разговора. Но статья в большой степени сосредоточена на осмыслении определения «Россия – государство-цивилизация» и потому важно подойти к существу вопроса, понять, что же составляет основу этой страны, смысл существования людей. Многим критикам кажется не очень понятно, почему в центр самой схемы поставлен не Бог, как это есть в идеологии других государств, а человек. Ведь человек – существо смертное, несовершенное, которое в своём историческом поведении может проявлять себя как носитель ценностей, весьма далёких от традиционных. Правда, понятие «человек» подкреплено на схеме (она приведена ниже) двумя другими дополнительными понятиями – сохранение и развитие. Но если понятие «сохранение» не вызывает множества вопросов (понятно, что нужно сохранять саму жизнь – вспомним шуваловскую концепцию «сбережения народа»), то понятие «развитие» эти вопросы вызывает. Что развивать в человеке? О каком человеке идёт речь – о личности или об индивиде? В каком направлении развивать? Зачем развивать? Какая конечная цель данного процесса? Как должен измениться человек в результате подобного развития? Статья подробно не раскрывает эти вопросы, а ограничивается констатацией, что развитие должно быть развёрнуто в сторону духовных идеалов. Наверное, если бы в данной схеме или в комментариях к ней более четко была бы обозначена духовная составляющая в развитии человека, то было бы меньше вопросов и критики.
Но едва ли следует искать в светском характере данной концепции какой-то злой умысел. Но нужно понимать, что, разрабатывая подобные модели, её создатели, занимающие в Администрации Президента высокое положение, были обязаны, в отличие от свободных идеологов и политологов, сверять свой каждый шаг с Конституцией Российской Федерации. А она гласит, что Россия – это светское, поликонфессиональное государство. Значит, они по определению не могли создавать теократическую модель государства-цивилизации и поместить в её центре Бога, тем более что у нас в стране несколько традиционных религий, и у каждой из них существует своё представление о Всевышнем. Тем не менее, А.Д. Харичев обозначил как одну из традиционных ценностей России веру, что уже представляет большой шаг вперёд, который сделать в данной ситуации очень сложно. Интересно, что для одного из критиков разбираемой работы А.Д. Харичева, А.Д. Степанова, внимания к этой теме в статье оказалось недостаточно, а В.В. Аристархов, напротив, счёл апелляцию к вере избыточной для страны со светской конституцией. Но, как бы то ни было, в России без веры никуда нельзя, не зря Пушкин заметил: «Блажен, кто верует, тепло ему на свете». Кто пока не дозрел до веры в Бога, тот верит в человека или в высокие идеалы, но главное, что верит и пытается двигаться вперёд и вверх, а не пребывает в бесплодных сомнениях.
Мы ещё вернёмся к вопросу веры.
Национальная идеология создаётся не на один год, а минимум на десятилетия, и не только даёт некую программу предстоящего развития, но и фиксирует текущее состояние страны, находящейся в поисках собственной идентификации. Нужно признать, что на сегодняшний момент наше духовное состояние таково, что мы ещё на уровне общества и народа не стали страной с подлинной духовной религиозной вертикалью. Очевидно, что к этому нужно стремиться, на практике жизни выстраивая здоровый баланс между светским и духовным началом жизни. Но нужно понимать, что развитие науки, огромная светская составляющая нашего бытия, влияние вестернизации являются столь сильными факторами, что попытки этого не заметить, выдать желаемое за действительное и волевым образом внедрить религиозные идеи в идеологию могут вызвать сопротивление со стороны определённых кругов.
Однако в центр схемы страна–цивилизация помещён не абстрактный человек, а человек восходящий: именно этой идее служит понятие развития. А.Д. Харичев раскрывает обозначенный вектор восходящего человека. Куда он восходит? К идеалу, духовному совершенству, гармонии, опираясь на такие качества нашего национального характера, как служение, человеколюбие и жертвенность. «Векторная модель цивилизационного кода России» состоит, согласно представлениям автора, из пяти осей, включающую в себя принципы, «составляющие саму суть нашего мировосприятия», «свод неписанных, но очень важных принципов». За каждой из этих осей закреплено конкретное базовое понятие. Первая ось – это вера (служение, человеколюбие и жертвенность), вторая ось – правда (честность, справедливость и совесть), третья ось – патриотизм, любовь к Родине (суверенность, единоначалие, мессианство), четвёртая ось – коллективизм (командность, семейность, многонациональность) и пятая ось – воля (созидание, стойкость, многонациональность). Если ещё раз подчеркнуть восходящий вектор каждого элемента данной оси, то перед нами живая система, которую нужно наполнять конкретным смыслом, приводить исторические примеры. Очень уместно выглядит присутствие понятий «честность» и «совесть», которые на наш взгляд должны дополнить список из семнадцати традиционных ценностей в Указе № 809.
Некоторые уточнения
Модель цивилизационного кода, представленная в статье А.Д. Харичева, довольно точно фиксирует также те черты, которые по мнению автора НЕ присущи России (рационализм, формальная нормативность, зависимое развитие, индивидуализм, негативная свобода-от), однако ряд моментов на наш взгляд нуждается в уточнении. Можно поспорить по поводу черты «формальная нормативность» – классу российской бюрократии эта черта ещё как присуща! Но если взять российский и прежде всего русский психотип, то едва ли нас можно отнести к законникам, любящим всё фиксировать на бумаге. И это далеко не всегда оборачивается плюсами – разве мало в России было бизнесменов, предпочитавших ударить по рукам и заключить устную сделку, не утруждая себя формальными договорённостями, а потом горько сожалеть о своей доверчивости? Вспомним поведение первого и последнего президента СССР М.С. Горбачёва, который поверил устным обещаниям руководителей Запада не расширять блок НАТО на Восток и не стал фиксировать это документально. Чем обернулось это русское свойство для нашего государства, мы воочию наблюдаем до сих пор. Кстати, сегодняшнее руководство России пытается поменять эту составляющую нашего национального кода и привить нам умение использовать «формальную нормативность» в национальных целях, добиваясь от коллективного Запада документального оформления своих обещаний. Склонность к «зависимому развитию», присущую нам в 90-х, мы постепенно преодолеваем, и даже если некоторым властным экономистам этого не хочется, свои законы устанавливает сама жизнь. Труднее всего избавиться от такой черты, как «индивидуализм», который при всей греховности человеческой природы нам изначально был присущ в меньшей степени, чем западному человеку, но который активно культивировался после распада СССР. В отношении черты «рационализма» можно согласиться с тем, что в целом мы не искатели выгод, использующие данную черту в своих эгоистических целях, но здравомыслие и способность к стратегическому расчёту у нас есть – а как бы без этих свойств на одном энтузиазме мы стали бы второй державой мира? Наверное, правильнее было бы назвать это свойство не рационализмом, а прагматизмом.
Как можно оживить схему, изображающую структуру российской цивилизации в статье А.Д. Харичева?
Если представить, что этот квадрат из статьи А.Д. Харичева как символ замкнутости окружён миром Духа и Божественной Реальностью, а человек, символизированный пятиконечной звездой Леонардо устремлён вверх, к Небу, и это будет обозначено на данной схеме пунктирными восходящими стрелками или даже восходящей спиралью, то, наверное, это оживило бы данную схему. Хотя лучшими оживляющими средствами всегда были человеческие устремления и реальные действия.
Полный текст статьи по ссылке: https://zavtra.ru/blogs/gosudarstvo-tcivilizatciya_i_traditcionnie_tcennostiya?ysclid=mc69ti0d6w279195330
Источник: ЗАВТРА.РУ
